Взгляд консерватора
Взгляд консерватора. Как нам всё-таки обустроить Россию
ОТ РЕДАКЦИИ. Составить своё вариант ответов на «семнадцать вопросов Данилина» стали в этом декабре среди национально настроенных интеллектуалов чем-то вроде доброй традиции: каждый хочет сказать своё.
Редакции известно около двадцати вариантов ответов на пресловутые вопросы, и, кажется, это ещё не конец.
Мы публикуем текст Михаила Петрова по следующим причинам.
Во-первых, автор нам известен как твёрдый и последовательный правый консерватор: православный, монархист etc.
Во-вторых, в тексте содержится развёрнутая полемика с ответами Константина Крылова, и мы посчитали невежливым не дать слова оппоненту.
Наконец, ответы интересны сами по себе: в отличие от иных полемистов, автор дал себе труд разобраться в вопросе.
1. Что общего между русским национализмом, нацизмом и расизмом, в том числе и с фанатами Гитлера?
Очень мало. Не больше, чем, например, между нацизмом и «скандинавским социализмом». И русские националисты, и немецкие нацисты имели и имеют одну цель — освобождение, сбережение и развитие своей нации. Но идти к ней русские националисты и немецкие нацисты планировали и планируют принципиально различными средствами. Отсюда и разница в результатах, промежуточных и окончательных.
Собственно, что есть нацизм? Это «национализм» плюс «социализм» плюс «агрессивный империализм» плюс «расизм». Среди русских националистов легко найти индивидов, сочетающих в себе максимум два из этих четырёх убеждений, но не три и, тем более, не четыре.
О немецком национал-социализме лучше всего судить по его конкретным плодам для немецкого народа: Германия оказалась в рабстве много хуже «веймарского», миллионы немцев были убиты, вместо них ввезены миллионы агрессивных инорасовых и иноверных мигрантов, страна разорена дотла, на сто с лишним лет введено внешнее управление. Спрашивается, нам оно всё надо? «В топку». Это ответ на вопрос, какое отношение может быть у русских националистов к современным русским же «фанатам Гитлера». Заимствовать отдельные достижения, может, и нужно, но важно при этом следить, чтобы и всё остальное не получилось «как у Гитлера».
Другое дело, что подлинный национализм невозможен без социальной справедливости. Но глубоко ошибочно ставить знак тождества между «социальной справедливостью» и «социальным равенством», на коем как раз настаивает классический социализм. Социальное равенство, как остроумно доказал Иван Ильин и подтвердила сама жизнь в СССР и «странах соцлага» — абсолютно не совместимо с социальной справедливостью. Вместо справедливости получается уравниловка для большинства и привилегии для избранных. Поэтому националистам, настаивающим на стремлении к социальной справедливости, лучше не называть себя национал-социалистами. Во-вторых, потому что сие название исторически скомпрометировано, во-первых, потому что применительно к ним оно будет просто неверно.
2. Почему в среде русских националистов своими считают, в том числе, и тех, кто активно и агрессивно выступает против Русской Православной Церкви?
Прежде всего, заметим, что у «русского националиста» Данилина слова «Православная Церковь» написаны с маленькой буквы. Как в том печальном еврейском анекдоте — «вот за это они нас и не любят».
Ответить на вопрос Данилина можно либо в двух словах, либо в двух томах. Постараемся ближе к первому варианту.
На сегодня раскол в среде русских националистов по религиозному признаку является, увы, давно свершившимся фактом. Дальнейшее развитие событий возможно, как минимум, по двум вариантам. Назовём их условно «украинским» и «белорусским».
Первый вариант заключается в ожесточённой грызне «всех против всех». Абсолютно самопальные «автокефальники» грызутся за «свидомость» с чуть менее самопальным «киевским патриархатом», вместе они грызутся против каноничной, но не особенно политически активной УПЦ МП, униаты вообще считают единственными нормальными украинцами лишь самих себя, а всех остальных — «клятыми москалями». В общем, получается именно то, что нужно врагам Украины и инославным миссионерам, типа чернокожих харизматов под руководством Сандея Аделаджи, сделавшего грустной реальностью старые анекдоты про украинцев и негров.
Второй вариант, напротив, сводится к максимальному сглаживанию межрелигиозных противоречий и подчёркиванию национального единства. Иначе говоря, на земле у белорусского националиста нет ничего более ценного, нежели Белоруссия и белорусская нация. Католик ты, православный или униат — не суть важно до тех пор, пока ты остаёшься белорусским националистом и не помогаешь врагам Беларуси, прикрываясь своим вероисповеданием. Другое дело, что многие ценности белорусской нации, как и многие враги оной, субъективны и определённо находятся в прямой зависимости от вероисповедания того или иного субъекта. Но куда мудрее — констатировать очевидные ценности и очевидных врагов, обсуждая всё остальное в спокойной и конструктивной общенациональной дискуссии.
На данный момент можно выделить примерно четыре основных вероисповедных направления в среде русских националистов:
1. Каноническое Православие (РПЦ МП & РПЦЗ);
2. «Альтернативное Православие» (РПАЦ, всякие ИПЦ, неединоверческое старообрядчество и т.д).;
3. Родноверие во всех его разновидностях, до самых экзотических, включая и откровенные новоделы;
4. Атеизм. Бывает «православный» (когда человек не верит в Бога сам, но признаёт позитивное значение Православия в русской истории и русской культуре, не мешает верить своим родным, а то и отдаёт своих детей в православную гимназию), близкий к агностицизму «общечеловеческий», когда человек просто «не заморачивается» подобными вопросами и, наконец, воинствующий.
Поехали по порядку.
Очевидно, что подавляющее большинство канонических православных против РПЦ не выступали и не выступят. Проект «Диомид» провалился с треском, хотя, поставь его авторы на более вменяемого архиерея, оный проект вместо вреда мог бы принести много пользы русскому народу и РПЦ.
«Альтернативные православные» делятся на два подвида. Первый, более или менее адекватный, стоит на позиции «Это наш личный выбор, не лезьте в наши дела, и мы не будем лезть в ваши». Второй подвид, действительно, активно и агрессивно выступает против РПЦ, критикуя Её, в большинстве случаев, за то, что вообще не имеет отношения к прямым обязанностям Церкви. Какая, к чёрту, «Великая криминальная революция»? Печаловаться Церковь за своих чад обязана, это да. А вот революционного обличительства от Её иерархов, даст Бог, мы никогда не дождёмся. «Каждый должен быть наказываем смертью за своё преступление». Впрочем, большинство представителей второго подвида — либо несчастные обманутые люди советской закваски, понятия не имеющие о православной экклезиологии, либо те, кто, по словам известного современного поэта, «в надежде на гранты шакалят у скрипучих посольских дверей».
Примерно на те же два подвида делятся и родноверы. Тот родновер, который хочет верить так, как его предки-язычники и у которого есть «за душой» нечто, помимо воинствующего антихристианства, скорее всего, легко найдёт общий язык с православным националистом в большинстве вопросов, касающихся мира сего. «Не лезьте в наши дела, и мы не полезем в ваши». Второй подвид, как и в случае с «альтернативным Православием» — либо одержимые в прямом смысле люди, либо «засланные казачки». Похоже, до всё большего числа православных и родноверов это в последнее время доходит.
Из атеистов против РПЦ чаще всего выступают воинствующие. Именно воинствующих атеистов среди тех, кто называет себя русскими националистами, не так уж и много. Это, скорее, к «демократической общественности». Потому что если из русскости вынуть Православие — не только и не столько как веру, сколько как морально-этическую систему, как нравственный фундамент, лежащий в основе совести даже нормальных русских атеистов, у которых «душа по природе своей православная» — останется непонятно что. Ни искусства, ни литературы, ни некогда русской и некогда великой Империи… Русским предложат стать либо англичанами, либо чеченцами, либо евреями. «Ad libitum».
Подбиваем бабки. Проблема негативного отношения к РПЦ — решаемая. И националисты её понемногу, но последовательно решают.
3. Как намерены русские националисты взаимодействовать со сторонниками генерала Власова?
Здесь следует чётко разделять два вида «сторонников генерала Власова». Первый — это исторические власовцы и их потомки, в большинстве случаев живущие за океаном. Второй — это «власовское» течение среди тех, кто называет себя русскими националистами и живёт в России.
К первому виду, с русской консервативной точки зрения, надо относиться нормально. Они оправдывают выбор своих отцов и дедов, который, в любом случае, едва ли возможно назвать предательством, если только он не был сделан по шкурным соображениям. Вот с самого Власова спрос совсем другой, нежели с его «паствы».
«Наприклад». Тот факт, что основатель Добровольческой армии генерал Алексеев был предателем Царя, а также основателем пагубной идеологии «непредрешенчества», вовсе не отменяет ни жертвенного подвига, ни идейного монархизма большинства офицеров-добровольцев. Тот же самый подход должен быть и к власовцам. Тем более, что их потомки в массе своей преодолели роковые заблуждения своего «шефа».
Другой вопрос — для настоящего русского националиста немыслимо говорить, что Россия всегда была тюрьмой русского народа, националистов в ней сроду не было, а мы, мол, «начинаем отсчёт с нуля!». Преемственность в деле русского национально-освободительной борьбы, пожалуй что, и необходима. Вот тут-то нам и ратники Минина и Пожарского, и добровольцы, и казаки, и те власовцы, которые покаялись в заблуждениях своего «шефа» и сражались не за революцию, а за русскую Россию, вполне пригодятся. Как и русские бойцы РККА, которые в Великую Отечественную сражались не за Совдепию и не за усатую нерусь, а за Россию и русский народ. И при объединении на такой русоцентричной идейной платформе лупить морды на основании того, что «не на той стороне воевал», почему-то сдаётся нам, никто никому не будет. Подлинное общенациональное примирение, понимаемое как единство всех людей, воевавших за русскую Россию, много важнее идейных фантомов.
Вон украинские националисты ведь имеют преемственность с ОУН-УПА — и сколь же выигрывают! Хотя их реальная «преемственность» и замешана, большей частью, на зоологической русофобии, а не на антикоммунизме, как они пытаются представить. Заметим, то, что пытаются — совершенно правильно. Хорошего почвенного антикоммунизма, как денег, патронов и т.д., много не бывает принципиально.
Второй вид, то есть современные российские «власовцы» — запутавшиеся люди, которые буквально поняли лозунг «Хоть с чёртом, но против большевиков» (Библия — священная книга, но младенцев об камень разбивать не надо, хотя в ней написано, что блажен будет всяк, сие сделавший) и которые считают, что можно одновременно защищать русский народ и «великую и бескровную» революцию с её «завоеваниями». Это, однако, невозможно. «Либо туда — либо сюда». Надо переубеждать, приводить цитаты из русских национальных мыслителей, аргументировать, доказывать и так далее.
4. Почему русские националисты полагают возможным выступать рядом с нацистами и национал-социалистами?
Какая, кстати, разница между нацистами и национал-социалистами, кто бы пояснил? J На их мероприятия националисты «просто поучаствовать» не ходят. Ходят поговорить, переубедить, перековать. То же самое и в том случае, когда национал-социалисты приходят к националистам.
Националисты — не элитный закрытый клуб. Приходи, поговорим, переубедим.
5. Являются ли русские националисты антисемитами?
В общем случае — нет. То есть, некоторое небольшое количество, наверное, имеется, но антисемиты есть и среди (о, ужас!) самих евреев. И с антисемитизмом, конечно же, надо бороться.
Давайте определимся. Антисемит — это человек, который ненавидит евреев просто за то, что они евреи и, шире, семитов за то, что они семиты. Св. Иоанн Златоуст, непрестанно боровшийся своими драгоценными устами и пером против иудеев, антисемитом никак не может быть назван. Хотя под «разжигание» его тексты, конечно, подходят идеально. Сидеть бы ему в наше время — не пересидеть! Не спасло бы его ни семитское происхождение (отец его был сирийцем), ни блестящее красноречие, ни выдающаяся святость. Впрочем, и умер он на самом деле, как сейчас принято говорить, в «колонии-поселении».
Следовательно, видовым признаком русского национализма антисемитизм быть не может ни в коем случае. Есть, впрочем, небольшая группа евреев, закономерно вызывающая неприязнь у русских националистов — но никак не своим происхождением, а своими «разжигающими» словами и делами. То понапишут всякие «священные книги» и начнут распространять среди простых евреев «премудрости» вроде «Лучшего из гоев убей, самой красивой змее размозжи голову», то покрестятся и присвоят себе право говорить от имени Православной Церкви, то и вовсе полезут в русские (!!!) и/или попытаются давать русским команды…
Нормальный же православный еврей, чётко себя идентифицирующий в этом качестве и не совершающий вышеуказанных действий, у адекватного русского националиста может вызывать лишь глубокое уважение, как человек, преодолевший застарелые заблуждения и вернувшийся к истинной вере своих предков.
6. Почему русскими националистами называют, в том числе и сепаратистов, сторонников Новгородской республики и подобных им носителей сепаратистской идеологии?
Как и в вопросе № 2, постараемся ответить в двух словах. Отделяться от какой-нибудь антирусской империи зла и тюрьмы русского народа, вроде Совдепии, конечно, можно и нужно — но лишь для собирания земель под русским национальным знаменем. Отделяться от русского национального государства не придёт в голову ни одному адекватному русскому националисту.
«Новгородская республика», по меткому замечанию Костомарова, была самими же новгородцами пропита. Тем не менее, это не отменяет полезности и необходимости самого принципа соборного вечевого самоуправления во всей России — и на всех уровнях, кроме высшего, где должно быть эффективное народное представительство в сочетании с русским национальным единоначалием. Как гласит русская пословица, «Царю — власть, а народу — совет».
7. Почему русские националисты в штыки встречают любые инициативы системных партий, направленные на поддержку националистического дискурса, в частности, речь идет о русском клубе Единой России и последних инициативах КПРФ?
Как правильно заметил Константин Крылов, «Покажите же нам эти штыки!»
Есть, однако, и другая сторона вопроса, им не раскрытая. До тех пор, пока ни одна из «системных» партий не объявила открыто о своём идейном русизме и о своём идейном консерватизме, да не подкрепила слов делами — ожидать от них чего-то хорошего для России и русских проблематично в принципе.
При «проклятом царизме» численность русских постоянно и неуклонно увеличивалась. При власти революционеров, будь то «красные» как в СССР, или «синие», как сейчас — неуклонно уменьшается, с того самого момента, как закончилась «царская» демографическая инерция. Вывод отсюда, наверное, очевиден.
8. Почему русские националисты постоянно ссорятся, и не могут создать единого националистического движения?
Это единое движение создаётся лишь в последние несколько лет, так как до этого, начиная с самой Февральской революции, подлинному русскому национализму была объявлена война на уничтожение. Как только перечитали настоящих русских мыслителей, как только выветрилась советская и либеральная муть — сразу же дело и пошло.
Провокаторы оперативно выявляются и отсекаются, неудачные шаги самих националистов кое-как исправляются, последствия этих шагов постепенно минимизируются. «Кремлёвские», «фофудья» и прочая дребедень — давно выброшены на политическую помойку русского национализма.
В общем, «дело пойдёт на лад» и уже идёт.
9. Как именно русские националисты намерены решать вопрос исторического примирения поколений, учитывая наличие как красного, так и белого дискурсов в националистическом движении и непримиримые разногласия между ними?
Решать намерены, исходя из последовательного русского консерватизма, последовательного преодоления революции и последовательного сбережения русской нации (из этого последнего постулата и следуют два первых).
Собственно «красных» среди националистов не так уж и много. Нацболы во главе с Лимоновым показали своё антирусское нутро и «слиты». Остальную часть «красных» составляют сталинисты. Их надо переубеждать, давать всякие умные русские книжки вроде Шаламова и Солоухина, в общем, доказывать, что русский националист не может чтить представителя неруси (а принадлежность к неруси подтверждается множеством конкретных и неоспоримых фактов, против которых — только прагматичный запрет на аборты и символический «тост за русский народ»). Миллионы русских, при Сталине замученных в лагерях, расказаченных, убитых голодомором, расстрелянных — это вовсе не выдумка Солженицына, Новодворской и «Голоса Америки», а, увы, объективная реальность.
«Белых» и сочувствующих им значительно больше. Правда, надо сначала определиться с терминологией, приведя её к общеевропейскому знаменателю. Настоящий «белый» — это консерватор и, скорее всего, сторонник Реставрации. Тот, кто за либерализм и «Учредилку» — «синий». Тот, кто за «Советы без коммунистов» — «розовый». Гибельность либерализма для русских мы видим сегодня собственными глазами. История также доказала полную несостоятельность «непредрешенчества» и негодной импровизации «добровольчества», закончившего, как и печально известная «атаманщина», повальным пьянством и грабежами.
В остальном упрекнуть настоящих белых за их отношение к русскому народу трудно. Они как раз и сражались за Россию и русский народ против погромщиков, насильников и убийц, убивавших русских именно за то, что они русские и хотят жить так, как веками жили их предки.
Отметим, кстати, лукавство уважаемого Константина Крылова, называющего Гражданскую с обеих сторон простым «братоубийством» во имя неких «идеалов». Неужели с каждой стороны сражались сознательные, коренные русские люди, вдруг, ни с того ни с сего, начавшие убивать друг друга за какие-то смутные «идеалы»?!! «Ни, никакоже!» © Аввакум Петров. Картина несколько иная. По крайней мере, с точки зрения консервативного русоцентризма.
Если двое-трое из братьев, которым чужой дядя запудрил мозги этими «идеалами», срывают с себя крест, напяливают себе на лоб перевёрнутую пентаграмму (да-да, в Гражданскую её носили именно так — посмотрите на орден боевого Красного Знамени) и идут убивать других братьев, виноватых лишь в том, что живут, как жили их предки, да ещё позволяют этому чужому дядесхватить и замучить родного отца, а другие братья, само собой, дают отпор тем — неужели все братья «равно виноваты» и «у каждого была своя правда»? Конечно, нет! Вот и вся недолга.
10. Что именно русские националисты думают о собственности в России, в том числе, об итогах приватизации, и намерены ли они в случае прихода к власти предпринимать какие либо действия в отношении пересмотра итогов приватизации?
Всё будет в соответствии с интересами русского народа и с римским правом. Если кто забыл — общая польза превыше частной пользы, а одна незаконная сделка в цепи сделок делает незаконной и все остальные, будь потом хоть десять Рублёвок и частные армии в придачу. Русские промышленники и купцы необходимы русской нации. Олигархи и биржевые магнаты — едва ли. Всё остальное по этому вопросу написал Константин Крылов.
11. Каким образом русские националисты собираются заниматься сбережением нации?
Прежде всего, как верно заметил Константин Крылов, немедленным прекращением русоцида. Последовательным проведением русоцентричной консервативной политики. Скорее всего, запретом на аборты по немедицинским показаниям и абортивную контрацепцию. Борьбой с алкоголизмом и наркоманией (последняя беда, впрочем, по мере опамятования народа от угара 1990-х постепенно проходит сама, а пройдёт ещё быстрее, если ввести квалифицированную смертную казнь для заезжих наркоторговцев). Воцерковлением нации. По всей видимости, Реставрацией — не как самоцелью, а именно как средством и поэтому, в этой мере, как целью.
12. Какая политика, по мнению русских националистов, должна проводиться в отношении стран СНГ?
Всё очень просто.
Начнём с того, что Россия, стань она снова национальным государством русского народа, вообще не обязана признавать какие бы то ни было постсоветские границы. Да и советские, честно говоря, тоже. Единственной легитимной границей надо признать границу Российской империи на 1913 год (возможно, за вычетом Польши и Финляндии) плюс Южный Сахалин и Курилы. Это и будет, так сказать, прожиточный минимум, то, с чего надо начинать собирание русских земель.
Режимы в «странах СНГ» не пользуются поддержкой большинства населения, поэтому сместить их силой или подковёрными интригами, при наличии минимальной политической воли, проблемой не будет ни в малейшей степени. Но есть важный вопрос, который надо задать себе и остальным русским задолго до момента, когда «кони пьяны, хлопцы запряжены»: для чего это делать и с какими конкретными перспективами?
Консерватор-русоцентрист может предложить три аргумента в пользу того, почему неславянские страны СНГ всё-таки имеет смысл включать в свою зону влияния, а, возможно, и присоединять (почему надо присоединять славянские — и так понятно):
1. Чтобы не иметь проблем с геополитикой (базы там всякие, проливы и т.п).;
2. Чтобы свободно пользоваться природными и, если понадобится, человеческими ресурсами этих стран;
3. Чтобы иметь возможность спокойно репатриировать туда миллионные орды мигрантов и не получить под боком кровавой резни, могущей задеть и русских.
Заодно покритикуем сторонников т.н. «национал-сепаратизма». Они настаивают на том, что все нерусские и враждебные к русским территории, независимо от имеющихся там ресурсов, от их геополитической важности и т.д., надо срочно отделять и в дальнейшем наплевать на всё, что там творится. Мы их спросим:
«А собираетесь ли вы репатриировать туда их диаспору в России? Если нет, то будет только хуже, потому что земли мы потеряем, доить они нас будут по-прежнему, а мы даже и поделать ничего не сможем».
«Само собой, будем репатриировать» — скажут они.
«Стало быть, если русская власть будет сильна достаточно, чтобы репатриировать враждебные диаспоры на их историческую Родину, то, может, их лучше и не отделять? Просто репатриировать, и дело с концом!»
«Нет, надо непременно отделять! Не дадим им пользоваться нашими гражданскими правами!» — закричат «национал-сепаратисты», не понимая, на какую глупую уловку они ведутся.
Дорогие «национал-сепаратисты»! Кто вам сказал, что каждый подданный России, независимо от национальности, будет иметь все права российского гражданина? То, что сейчас это так — понятно, сейчас у нас «империя наоборот». А в настоящей русской Империи будет, как и в Римской, три вида подданства и три вида права: римское, оно же гражданское, союзническое и варварское.
Если какой-либо нерусский народ однозначно приносит пользу русским — производим их в союзники (но не в граждане!). Если дружить не хочет — обходимся, как с варварами. А вы ещё говорите, что всякая империя есть зло в любом случае! Нет, зло — как раз все эти масонские бумажки, якобы, наделяющие «правами» любого человека, независимо от его национальности, подданства и заслуг. Всего-то надо иметь мужество от них отказаться…
Однако вернёмся к делу. Надо чётко выделить в метрополию русско-славянское ядро: Великороссия, Малороссия, Белоруссия, часть Прибалтики, север современного «Казахстана». Возможно, в будущем, даже Польша, если поляки в массе своей вдруг станут идейными русофилами и панславистами. При Царях таких было много, особенно среди знати и офицерства, они доблестно сражались и умирали за «русских братьев и великую славянскую Россию». Не захотят — неволить не будем, лишь бы не дружили с врагами России.
13. Как русский националист относится к понятию «империя», ее культурной и цивилизаторской функции?
Замечательно. Только империя должна быть для русской нации, а не наоборот.
Представляется наиболее целесообразным возрождение Российской империи в виде славянской метрополии, окружённой дружественными вассальными неславянскими государствами.
Этим достигается троякая выгода. Затыкается рот неславянским «самостийникам», вопящим, чуть что, об отсутствии собственной государственности. Россия и русские могут спокойно пользоваться природными и человеческими ресурсами вассалов. Наконец, все неславяне сидят в своих государствах и в Россию не едут, розни всяческой не разжигают. Вассалитет и русское подданство неславян, собственно, и должны выражаться не в ассимиляции (это было бы гибельно для русской нации, да и нереально), а именно в русофильской аккультурации и водворении в их странах русского порядка.
Допустим, некое отсталое среднеазиатское государство, вроде Таджикистана, становится вассалом русского Царя. Сразу прекращается торговля рабами и наркотиками (рабы, которые есть, освобождаются, немедицинские плантации снотворного мака и индийской конопли сжигаются). В стратегических точках ставятся русские гарнизоны, строятся дороги к месторождениям и прочим «вкусностям». Местная элита получает возможность приносить пользу России и русским, в первую очередь, и своему народу, своей стране, в очередь вторую.
Всякий антирусский сепаратизм, всякие попытки «рыпаться» и повернуть на старый лад немедленно пресекаются железом и кровью. Причём кровью с обеих сторон нерусской: если говорить в понятиях того же Таджикистана, «юрчики» убивают «вовчиков», а Россия помогает «юрчикам» оружием, патронами, советниками, артиллерийской и воздушной поддержкой и т.д.
Одним словом, как и при любой травме, останавливаем кровь, убираем грязь, и, наведя первичную чистоту, стерилизуем (какое хорошее словечко-то!) всё, что «движется и не движется». Вот и культура, вот и цивилизация. «Клич культуртрегера — всегда будь готов!».
14. Может ли российское государство оставаться в тех же географических границах, если встанет на путь национализма, в какую сторону должно проходить изменение границ, если должно и каким образом?
Нет, не может. Потому что границы «Россиянии» проведены по живой ткани русского народа. Национальная Россия сначала будет включать в себя Малороссию до Закарпатья, Белоруссию и русский север «Казахстана» Как только в России установится русская власть и станет возможным нормально жить, к нам потянутся и белорусы, и украинцы.
Вопрос об агрессивных этнократиях (Тува, Якутия) с позиции русского консервативного национализма решается быстро и однозначно. Этнократии низводятся до первобытного уровня и обезглавливаются посредством изничтожения криминальных «элит». На сопротивляющихся бросаются недовольные соседи (а они у агрессивных этнократий всегда имеются). Русским остаётся только пройтись церемониальным маршем с закатанными рукавами и дочистить то, что останется после этого. В итоге получаем крайне мирное туземное население, сильно поумерившее, к тому же, не только свои амбиции, но и своё поголовье.
Ситуация на Кавказе тоже вполне разрешима. Но не сепарацией, а реконструкцией, как завещал консервативный русский националист М.О. Меньшиков: «Кавказ — для кавказцев, русский Кавказ — для русских». Вводим в регионе варварское право для врагов и союзническое для друзей, заселяем в старые станицы по Кубани, Сунже и Тереку вооружённых терских и кубанских казаков, придаём им артиллерию и авиацию, перекрываем идущий этнократам поток «барашков в бумажках», наконец, разъясняем, что произвол кончился и начинается русская национальная законность… Через десять-пятнадцать лет Кавказ будет превращён буквально в цветущий сад. Казаки и сами по себе народ трудолюбивый, а уж с помощью горцев точно превратят Кавказ в рай на земле. Это если по-хорошему.
А так будет, если по-плохому. Каждая деревня, каждый аул получают в своё распоряжение зону безопасности, которую жители обязаны патрулировать истребительными отрядами, выявляя и ликвидируя боевиков, религиозных радикалов и сепаратистов. На эти зоны нарезается весь Кавказ, кроме казачьих станиц и выделенных казакам земель. Если в зоне безопасности всё-таки произойдёт что-то плохое, причём при бездействии или с одобрения самих горцев, то деревня или аул сжигаются дотла, женщины отправляются за семидесятую параллель, дети — в «малолетку», а все взрослые мужчины принимаются, как говорили братья Гримм, «давать пинки ветру». Коллективная ответственность является как раз тем самым, что на Кавказе понимают лучше всего.
Дальнейшее изменение границ должно начаться с восстановления правопреемства современной России и Российской империи. Потом надо поставить резонный вопрос о территориях, обещанных Российской империи «союзниками» после победы в Первой мировой войне — то же Закарпатье, где живут русины, вся Восточная Анатолия до Средиземного моря и Константинополь с проливами. Но это уже, как говорится, дальний прицел. В котором, тем не менее, видна возможность среди межэтнического и криминального хаоса, куда лет через 20-30 впадут Штаты, вернуть себе Русскую Америку. Это и будет закономерным завершением строительства Российской империи, которая вернёт себе наследие Второго и Третьего Рима, занимая невиданное в истории пространство от Закарпатья до Калифорнии и от Северного полюса до Палестины.
15. Какие народы являются агрессивными и враждебными по отношению к русскому народу?
Очевидно, все народы, которые, в массе своей, относились к русским враждебно и действовали аналогичным образом. Самая простая проба, уже позволяющая выстроить нехилую очередь народов в конюшню на порку — посмотреть, где во время развала Российской империи и СССР русских грабили, выгоняли и/или убивали.
Бывает, конечно, интересная ситуация, когда часть народа оказывается за русских, а другая часть — против, и на этой основе начинается гражданская война. Точнее, так было раньше, когда дружбой с русскими гордились и дорожили ею. В этом случае нужно, само собой, поддерживать «русофильскую партию». Как и во всех остальных случаях, поддерживать не русской кровью, а оружием, патронами, советниками и т.д.
16. Что именно хотят построить в России русские националисты в случае прихода к власти?
Русское национальное государство. Автор, как консерватор, выступает за строительство метрополии как содружества самоуправляемых русских регионов, соединённых общностью крови, языка, веры и общей верховной властью, как было в изначальной Руси.
В этом смысле, конечно, камлания Константина Крылова, который видит Россию как государство с «последовательно проведенным разделением властей, реальной многопартийностью» и тому подобными абсолютно не русскими приблудами масонского происхождения, относящимися ещё к эпохе Французской революции, могут вызвать лишь тягостное недоумение. Лишь постольку, поскольку Крылов называет себя… русским консерватором. То же самое впечатление возникает и от этого крыловского пассажа: «…то, что народ не должен отдавать власть в руки автократов, какими бы лозунгами они не прикрывались, понимают, кажется, все». Автократ — это же в переводе с греческого «Самодержец»! А верховная власть, которая, по отчасти верной идее республиканцев, непосредственно принадлежит народу, де-факто ему не принадлежит, потому что народ в принципе не может столь же непосредственно ею воспользоваться.
И ещё одна закавыка. Русским, действительно, даром не нужна всякая азиатская дрянь, из которой предлагают выбирать не только евразийцы, но и… сам Крылов: «сапог и плетка, царь на троне и опричнина в уездах». Русским нужны такие монархи, как Олег, Ольга, Святослав, Владимир Красное Солнышко или Александр Невский, вопреки известной русофобской концепции «тюрьмы народов» заключивший в 1260 году союз с Тевтонским Орденом против татар, но не успевший воплотить его в жизнь. Монархи вполне европейские и при этом стопроцентно русские по крови, по духу и по делам.
В завершение ответа на этот вопрос хочется процитировать (выборочно!) прекрасные строки из раннего Широпаева: «Россия должна снова стать Русью — разумеется не в смысле идиотской идеи “республики Русь” или возврата к рубежам ХIII века. Россия должна стать Империей Русь, т.е. великой северно-арийской страной, главной частью Европы и Белого мира в целом. Европа оканчивается не на Урале, а на Тихом океане».
17. Как именно русские националисты намерены строить отношения с гражданами России другой национальности, в случае прихода к власти?
Если речь идёт о тех, кто получил гражданство РФ после 1985 года — первым делом проверять и перепроверять четыре простых вещи:
1. Легально ли этот человек его получил?
2. Целесообразна ли для России и русского народа была его натурализация?
3. Принадлежит ли оный человек к коренным народам России, т.е. традиционно живущим в РФ и не имеющим своего государства за пределами русской метрополии?
4. Абсолютно ли чиста история его слов и дел по отношению к русскому народу до и после получения гражданства? Есть ли доказательства того, что этот человек не является какой-нибудь «Таджикской девочкой™-2»? И есть ли гарантия от совершения этим человеком любых антирусских поступков в будущем?
В том случае, если ответ хотя бы на один из этих четырёх вопросов будет отрицательным — то «Ciao, bambino, sorry!», как пелось в старой песенке. Это просто для начала, этакое sine qua non, чтобы упростить и сократить дальнейшую работу.
Если речь идёт о нерусских представителях коренных народов России, то, разумеется, надо относиться к ним так, как они этого заслуживают и как к ним относились раньше, когда Россия была национальным государством русского народа. Вряд ли кто-то из нерусских граждан русской метрополии будет возмущаться тем, что им сохраняют все их гражданские права, кроме права избирать и быть избранными в общерусские органы власти. Особенно если объяснить ему, что именно так его предки и входили в состав России, и это ещё в лучшем случае. «Скажи спасибо, что ясак соболями и куницами платить не просим, а облагаем общегражданским налогом». Впрочем, для желающих жить, как жили их предки — можно организовать и соболей с куницами, России и русским от этого точно хуже не будет.
Если же говорить о нерусских, представляющих некоренные народы России, то гражданство и аналогичные «почти полные» гражданские права надо давать лишь тем из них, кто заработал это право ценной службой России и русскому народу — как, скажем, заработал римское гражданство отец ап. Павла, поставлявший палатки для римской армии.
Про всякие же там суверенные республики и этнократии в составе русской метрополии, ясное дело, «маленькие, но гордые народцы» могут забыть навсегда.
Заметим, что это вовсе не значит какой-то там дискриминации нерусских по национальному признаку. Напротив, сами нерусские народы, ныне входящие в состав России, некогда просили принять их, как говорил попугай из старого диссидентского анекдота, «хоть тушкой, хоть чучелом».
Более того, такой подход — это высочайший кредит доверия, который большинство представителей этих народов заслужили и который они с избытком отработают в будущем.
ЛИГА ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ
РУССКИЙ ПРОЕКТ
Вниманию читателей предлагаются два наиболее актуальных документа из числа разработанных Лигой защиты национального достояния: проект новой “Конституции России” и законопроект “О разделенном положении русской нации”. Эпоха перестройки и буржуазно-демократической революции в России породила множество самых различных концепций, деклараций и партийных программ. Не утихают идейные баталии, участие в которых принимают то маститые ученые-обществоведы, то профессиональные политики, то уличные горлопаны, толкующие каждый на свой лад наше прошлое и будущее. Ясно всем, что из российской сумятицы последнего десятилетия вот-вот готово вылупиться, как птенец из разбитой скорлупы, новое общество. И жить ему предстоит не по декларациям и партийным программам, а по новой же Конституции, которая неизбежно должна придти на смену ныне действующей. Какой она будет? Мы предлагаем для обсуждения свой вариант, который кажется нам лучшим. Проект Конституции, предлагаемый читателю, был по заказу Лиги защиты национального достояния разработан квалифицированными юристами Института государства и права РАН и юрфака МГУ, фамилии которых по понятным причинам не раскрываются. Он был рассмотрен в 1997 г. на политологическом семинаре “Национальная доктрина России” в Российском общественно-политическом центре, а также на семинаре “Нация и государство” в Государственной Думе России и одобрен в целом. Поправки, не вызвавшие возражений, внесены. Впервые Проект выпущен в свет “Национальной газетой” (спецвыпуск № 2/97). Предваряющая его в настоящем издании статья (вариант) была опубликована в газете “НГ-Сценарии” (14.08.97 г.) под заголовком “Национализм с человеческим лицом. Создан проект “Русской Конституции”. Законопроект “О разделенном положении русской нации”, также разработанный по заказу ЛЗНД, впервые опубликован в “Национальной газете” № 3/98. Сопровождающая его статья подготовлена на основе выступления ее автора в Государственной Думе на конференции “Проблемы разделенности и утверждения международно-правовой субъектности русского народа в интересах защиты соотечественников за рубежом”, проведенной Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы России 21.04.98 г. Мы ждем от читателей замечаний, пожеланий и конкретных предложений по реализации русского проекта “Конституции России”. Наши координаты: 115142, Москва, а/я № 1, А.Н.Севастьянову. Тел./факс: 115-03-35.
РУССКОМУ НАРОДУ — РУССКУЮ КОНСТИТУЦИЮ
ИЛИ НАЦИОНАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ
“Россия — государство русского народа” (Иоанн, митрополит Санкт- Петербургский и Ладожский).
ЧЕТЫРЕ ГОДА российское общество молча довольствовалось “Ельцинской” Конституцией, принятой при известных обстоятельствах в декабре 1993 г. Почему проголосовала за нее расстрелянная, подмятая под себя одной из политических группировок Россия? Кому-то мысли сковывал страх, кому-то — привычное недомыслие и некомпетентность, кому-то — надежда на общественное примирение, на успех реформ в условиях жесткого автократического режима. Хотя всем с самого начала было видно: Конституция тщательно продумана только в отношении президентской власти, во всем же остальном — аморфна, подражательна, напоминает неуклюжую одежду из магазина готового платья, а не ладно сшитый по фигуре костюм. Иными словами, Основной Закон России сделан не для ее народа, а для одного человека и для тех, кто стоит в его тени. (Не говоря о том, что он попросту нелегитимен, поскольку был вынесен на референдум законно отрешенным от должности, а значит уже не имевшим на это права президентом.)
За эти годы всем, независимо от компетентности, отчетливо стало ясно, что собой представляют те, кто правит нами. И страх сменился брезгливым отвращением, а от надежд не осталось и следа. Пересмотр ныне действующей Конституции естественным образом стал на повестку дня.
Сегодня о внесении поправок и поправочек в сей документ говорят со всех сторон: “справа” и “слева”, “сверху” и “снизу”. То оттуда щипнут, то отсюда эту “священную”, еще недавно, “корову”. А защищает бедное животное от покушений, кажется, один только ее соавтор, да и тот — Шейнис. Ну, и еще президент Ельцин, для которого, собственно, она и была написана.
Однако все частичные изменения, предлагаемые сегодня политиками из разных лагерей, — суть лишь полумеры, не связанные общим концептуальным видением предмета. Так обстоит дело потому, что целостной концепции Новой России сегодня нет ни у одного из наличных политических лидеров, ни у одной из наличных политических сил, кроме нас, русских националистов.
Понятно, почему подобной концепции нет у других. Для того, чтобы она была, нужна некая единая “призма” интересов значимого большинства, сквозь которую следует рассматривать каждую статью.
Верная призма “классового подхода” была когда-то у большевиков — но она давно утратила свою силу в результате изменения социальных пропорций нашего общества, в результате утраты рабоче-крестьянской массой положения и роли того самого значимого большинства. А также в результате развития и роста национальных противоречий, выдвинувших на первый план совсем иные приоритеты. Попытки прогнившей КПСС сконструировать, игнорируя сословно-классовые и национальные противоречия, новую такую призму — призму интересов мифического “единого советского народа”, мифического “общества социальной однородности” — окончились впечатляющим и очень поучительным крахом. Но сегодня на смену им пришли аналогичные попытки сконструировать призму интересов некоей “российской нации”, попытки, над которыми тщетно бьется мысль властей и оппозиции, в особенности демократической. Эти попытки бесплодны и нелепы по определению: ведь никакой “российской нации” в природе нет и не предвидится. Призма какой бы то ни было “общенародности” — иллюзорна, фальшива, ибо народ России — показательно неоднороден. Эти попытки так ничего и не понявших номенклатурщиков советской выучки — давних и полных идейных банкротов — тоже ничего, кроме очередного краха, принести нашей стране не могут.
Вместе с тем все, желающие видеть, — видят, что распад Советского Союза обеспечил России новый статус и новое значимое большинство населения. Это статус мононациональной державы и большинство русской нации. Россия — страна русского народа. Это положение соответствует историческому факту. Но оно соответствует также и современному фактическому положению вещей. Прошлое и настоящее, таким образом, сходятся в этом пункте.
Именно такова определяющая все и вся реальность, из которой не может не исходить любой здравомыслящий политолог, конструирующий наше будущее. Если считаться с этой реальностью, а не только с возвышенными мечтами, то единственной современной и актуальной призмой общественных интересов, глядя сквозь которую, можно написать Конституцию, ориентированную на устойчивое развитие России, — следует признать призму интересов русского большинства. Именно такая попытка воплощена в представляемом Проекте. Раскроем его основные особенности.
РУССКИМ — РАВНОПРАВИЕ, СУВЕРЕНИТЕТ И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
Действующая Конституция (далее: ДК) не выражает интересов русского народа и не соответствует им. Более того, она грубо попирает его естественные права. Это вполне очевидно.
Во-первых, русский народ лишен своей государственности и суверенности. Фактически лишен права на самоопределение.
Во-вторых, в отличие от малых, коренных, репрессированных и т.п. народов, русский народ даже не упоминается в ДК, то есть не является ее субъектом.
В-третьих, русские люди не равноправны в целом ряде субъектов Российской Федерации. Права “титульных” народов в этих субъектах ущемляют общегражданские права русских в своей стране России, в частности, право быть избранным в органы власти (примеры чему мы видели в Калмыкии, Марий-Эл и проч.)
В-четвертых, ДК вообще никак не учитывает русских людей, оказавшихся за пределами нынешних границ России, не констатирует факт разделенности русского народа, а значит не ставит и задачи его воссоединения.
В-пятых, провозгласив абсурдную и антинаучную формулу “многонациональный народ России”, ДК ставит на одну доску государствообразующую нацию — говоря строго научно, единственно заслуживающую названия “нации” — и сотню этносов, малых народов и национальных меньшинств, сподобившихся этого названия по явному недоразумению.
В-шестых, ДК не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не дает им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы и мн. др.).
В-седьмых, ДК дискриминирует русских в органах высшей власти, в частности, в Совете Федерации, где русские — 82 % населения — представлены непропорционально малым количеством “сенаторов”.
Таковы основные, хотя и не исчерпывающие, соображения, по которым, с точки зрения русского человека, Конституцию следует менять.
Что же предлагает Проект новой Конституции (далее: ПК)?
Первое. Преамбула “Мы — Русский Народ… создаем свое независимое национальное государство Россия и принимаем его Конституцию”, возвращает русским как суверенность, так и субъектность, естественно соответствующие действительному положению вещей в нашей, по всем мировым стандартам, мононациональной стране. Она же устанавливает и закрепляет де-юре существующую де-факто роль русских как государствообразующей нации.
Эти положения закреплены также в главе 1-й “Основы конституционного строя Русского Государства” в следующих статьях:
статья 1: “Россия (Русское Государство) является национальной, демократической, социальной, правовой республикой…”;
статья 2 п. 1: “Россия — национальное государство. Основной задачей Русского государства является защита безопасности и содействие всестороннему развитию Русской Нации и каждого гражданина России”.
Второе. ПК не допускает возможности нарушения общегражданских прав русских людей в областях, где они представляют меньшинство. Такое положение закреплено в главе 2-й “Права и свободы человека и гражданина”, устанавливающей полное равенство всех граждан Росии в отношении прав и свобод, а также в главе 3-й “Административно-территориальное устройство”, согласно статьям 79, 82, 87, 88 которой в автономиях помимо выборного Главы и Автономного Совета существует также Наместник, назначаемый Президентом России, представляющий Президента в автономии и имеющий своей задачей защиту и представительство интересов “русского населения и национальных меньшинств”, для чего Наместник обладает рядом существенных полномочий.
Третье. Все коренные народы России (в том числе, русский) получают преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Это отчетливо выражено в главе 2-й, где наряду с общечеловеческими правами, закрепленными от рождения за любым человеком (что грамматически выражается в соответствующих статьях простым подлежащим “каждый”), закрепляются также права, относящиеся исключительно к гражданам (что выражается сложным подлежащим “каждый гражданин России”). Ряд таких исключительных прав содержится и в ДК, но ПК существенно расширяет этот список. Это относится к таким правам: определять и указывать свою национальную принадлежность; свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; на участие в объединении, включая право создавать союзы, в том числе профессиональные, для защиты своих интересов; на труд и вознаграждение за него не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; на отдых; на социальное обеспечение; на жилище; на образование, в том числе бесплатное высшее.
При этом все иные права и свободы, установленные ДК только для граждан России, никак не ограничиваются, за следующими исключениями:
право на равный доступ к государственной службе (ст. 32 ДК п. 4) отнесено авторами Проекта к компетенции будущего закона о гражданстве, в виду необходимости ограничить доступ к ряду должностей лицам с двойным гражданством в зависимости от страны второго подданства;
право на замену военной службы на альтернативную гражданскую, если первая противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина (ст. 62 ДК п. 3), отнесено авторами Проекта к компетенции соответствующего закона в виду неразъясненности выражения “противоречит убеждениям”;
введено положение (ст. 62 ПК п. 3), согласно которому гражданин России может быть лишен своего гражданства Верховным Судом (имея в виду продвижение России к отмене смертной казни и необходимость адекватной защиты граждан от неисправимо антиобщественных элементов).
Четвертое. Гражданами России априори “признаются все лица, принадлежащие к русской национальности и другим коренным народам России, независимо от места проживания” (гл. 1, ст. 11 ПК). Подобный принцип гражданства “по крови” имеет аналогии в конституционном устройстве ряда стран, в частности, Германии и Израиля, но особенно актуален он в сегодняшней России, в мгновение ока потерявшей 25 млн. своих сограждан. Поэтому, хотя в целом “гражданство России приобретается и прекращается в соответствии с… конституционным законом” (там же), но этот принцип выделен специально и конституционно закреплен. Статья 16 ПК развивает эту тему так:
“1. Россия стремится к воссоединению разделенной Русской Нации.
2. Россия стремится к свободному объединению со своими историческими территориями, населенными преимущественно русскими людьми и представителями коренных народов России, незаконно отторгнутыми от нее интернациональной тоталитарной властью.
3. Русское государство стремится к добровольному государственному союзу народов общерусского корня: русских, украинцев и белорусов”. Естественно, что Проектом “запрещается политическая и общественная деятельность, направленная против независимости и единства Русской Нации, социальной солидарности, прав и свобод граждан России” (ст. 9).
Наконец, надо упомянуть, что репатриантам, наряду с многодетными и малообеспеченными, Проект обеспечивает право на жилье бесплатное или за доступную плату (ст. 41 п. 3).
Проводя определенное различие в правовом отношении между гражданами и не гражданами, ПК предполагает создание нового, отвечающего русским интересам и потребностям “Закона о гражданстве”, разработкой которого в настоящий момент занята Лига защиты национального достояния.
Пятое. Упразднение нынешнего национально-территориального деления России и замена Совета Федерации как верхней палаты высшего законодательного органа на президентский Совет губернаторов, глав автономий и наместников (с совещательными функциями), — все это исключает несправедливую в отношении русских и невыгодную для них диспропорцию национального представительства в высшем представительном органе власти.
Итак, Проект, это очевидно, исправляет те недостатки, закрепленные и усугубленные ДК, которые, с русской точки зрения, содержатся в сегодняшней российской общественной жизни.
РОССИЯ — СТРАНА РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Понимая всю щепетильность национальной темы даже в мононациональной стране, где наряду с государствообразующей нацией присутствуют, все же, и малые народы, и национальные меньшинства, авторы проекта учли это обстоятельство и конституционно закрепили всеобщее гражданское равенство и защиту прав этих народов и меньшинств. Цитирую ПК:
Статья 2.
Основной задачей Русского Государства является защита безопасности и содействие всестороннему развитию Русской Нации и каждого гражданина России (здесь и далее выделено мной. — А.С.)
Статья 3.
Россия признает право на национальное самоопределение за крупными коренными народами России, составляющими устойчивое большинство в местах своего исторического проживания, в форме автономии либо отделения на основании… конституционного закона.
Россия гарантирует права малочисленных коренных народов в местах их исторического проживания в соответствии с… законом.
Русское Государство признает полную свободу национальной жизни и культурную автономию всех этнических общин и групп, проживающих на его территории.
Статья 4.
Россия — демократическая республика. Все граждане России независимо от национальности, вероисповедания, пола, расы, социального положения и политических убеждений являются в совокупности единственным источником суверенитета России…
Статья 27
п. 1. Каждый гражданин России вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности…
Статья 30
п. 2: Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду…
Статья 139
п. 4: Судопроизводство по вопросам семейного и уголовного права в отношении представителей титульной национальности автономий с взаимного согласия сторон может быть осуществлено с применением уголовного и семейного законодательства национальных областей. В этом случае приоритет получает законодательство национальной области”.
Итак, несмотря на унитарный характер будущей России, во всех нынешних республиках РФ, где титульный народ представляет собой устойчивое большинство (естественное, понятное и справедливое обязательное условие), предполагается сохранение автономии. Таких автономий ПК предполагает восемь: Дагестанская, Ингушская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Осетинская, Татарская, Тувинская, Чувашская. При этом имеется в виду, что Чечня на сегодня фактически уже не является частью России и в силу этого не учитывается в ПК. К ведению автономии (“национальной области”) относятся (ст. 81 ПК):
“…а) установление, наряду с государственным, иного официального языка автономии;
б) поддержка и содействие развитию этнической культуры титульной национальности;
в) система национального образования автономии;
г) автономное уголовное и семейное законодательство, применяемое… судами к местным жителям — представителям титульной национальности при их добровольном согласии;
д) бюджет автономии;
е) установление автономных налогов и сборов;
ж) собственность автономии;
з) управление социальной инфраструктурой автономии, социальная политика автономии;
и) природные парки, экология автономной области”.
Органами государственной власти в автономиях являются (ст. 79 ПК): Автономный Совет, выборный Глава автономии и Наместник, что вполне обеспечивает самостоятельность автономий в пределах очерченной выше компетенции. При этом, как уже говорилось выше, назначенный Президентом Наместник следит, чтобы в автономии не нарушались права и свободы национальных меньшинств и русских людей.
Таким образом, восстановление суверенитета русского народа на территории всей России (где он повсеместно является, между прочим, не только коренным, но и титульным) не ущемляет естественных прав других народов. Вместе с тем, ПК не позволяет титульным народам в тех нынешних субъектах федерации, где они устойчивым большинством не являются, навязывать свою волю людям другой национальности, ибо подобное не допустимо в принципе. В регионах же, где титульные народы представлены в большинстве, ПК гарантирует соблюдение общегражданских прав всем иным народам. Этим обеспечивается баланс интересов для всех.
Нельзя исключить вариант, при котором коренные титульные народы, составляющие в ряде автономий устойчивое большинство, выразят желание идти в будущее своим путем, отдельно от России, и примут соответствующее решение на референдуме. Задача новой Конституции в том, чтобы, предоставляя им данное право, не ущемить при этом прав и интересов иных народов и народностей, проживающих на данной территории, в том числе, русских. Для этого устанавливается пятилетний переходный период для уточнения взаимных задолженностей, взаиморасчетов, делимитации и демаркации границ (что может быть весьма существенно в ряде случаев), обоюдной (!) репатриации населения и определения порядка дальнейших взаимоотношений.
ПК исходит из абсолютного примата принципа единства и целостности русской нации над принципом единства и неделимости российской территории. Именно такой подход и такая логика позволяют, с одной стороны, ставить вопрос о воссоединении русской нации и о праве русских, компактно проживающих на территориях сопредельных государств, на самоопределение. А с другой стороны, исключает насильственное удержание в составе России территорий, коренное титульное население в которых составляет устойчивое большинство.
ОДНА НАЦИЯ — ОДНА СТРАНА
Изложенные выше приоритеты и задачи, вдохновлявшие авторов ПК, обусловили предлагаемую модель административно-территориального устройства России.
Авторы исходили из того, что федерализация России, исторически ей несвойственная, — есть величайшее преступление власти тоталитарного интернационализма, установившейся в 1917 г.
Федеративное устройство страны есть необходимое условие и безусловное благо, когда речь идет об объединении многих земель в единое государство. Как это, к примеру, было в США или Германии. Но Россию не нужно было объединять, она и так в течение многих веков была едина.
В том же случае, если федерализация есть результат дробления единой страны, — она безусловное, несомненное зло, и закреплять это зло посредством Конституции (а именно так поступает ДК) — это безумие и государственное преступление. При этом попирается право русских на самоопределение на всей территории компактного проживания (а такой территорией является почти вся Россия), нарушается национальное единство русской нации и создается угроза ее разделения (пример чему мы уже видели при распаде СССР), наконец, грубо нарушается историческая традиция русского народа, создавшего единую могучую державу в соответствии со своими внутренними интенциями и потребностями.
Мы не можем мириться с подобным извращением и пресечением нашего исторического пути.
Есть и другие соображения, требующие отмены федерального и введения унитарного государственного устройства. Скажем о них.
В общей сложности число лиц титульных национальностей, постоянно проживающих, по данным последней переписи, в соответствующих республиках — субъектах федерации (без учета Чечни) — равно 8,89 млн. человек, что составляет примерно 6 % в составе населения России (148,8 млн человек). Иными словами, 6 % населения имеют свою государственность, свои республики в составе России, свои конституции, своих президентов и т.д., в то время как остальные 94 % населения лишено всего этого. Не абсурдно ли, не противоестественно ли такое положение?! Не есть ли это грубейшее, демонстративное нарушение прав абсолютного большинства? Не требует ли такое положение дел немедленного исправления?
Далее, эти же 6 %, располагающиеся в 20 (!) республиках, имеют, соответственно, 40 (!) представителей в Совете Федерации, в то время, как на 94 % остального населения приходится всего 138 “сенаторов”, то есть в четыре с половиной раза меньше, чем предполагает справедливая пропорция! Допустимо ли такое в демократической республике?! Не есть ли это грубое попрание гражданского равноправия?
Нельзя упустить из внимания и такое обстоятельство. Согласно ст. 9 п. 1 ДК, “земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории”. Такая постановка вопроса, с точки зрения русского человека, совершенно неприемлема. Ибо тем самым игнорируется суверенность русского народа, единого на всей территории России, а следовательно, нарушаются его права на природные ресурсы страны его проживания, то есть России в целом. При этом нарушаются и аналогичные права других коренных народов, не обязательно компактно проживающих на территории своей исторической родины. Так, 36 % башкир живет вне Башкирии, 49 % марийцев — вне Марий-Эл, 70 % мордвы — вне Мордовии: почему же их надо лишать их доли от башкирских, марийских, мордовских недр?
Не подлежит сомнению: хотя земля может, на определенных условиях, быть и в частной, и в муниципальной собственности, но недра, природные ресурсы — это общее достояние, источник общегосударственного бюджета. Они не должны быть ни в частной, ни в областной или республиканской (как то предписывает ДК РФ), ни в “иной” собственности. Иначе экономическое неравенство регионов создаст географические зоны бедности и богатства, породит перераспределение масс населения, обезлюдение и захирение одних регионов и перенаселенность других, вообще нарушит принцип справедливости.
Встают и другие вопросы, непосредственно затрагивающие судьбу русского народа. Например, как поддержать исторические русские земли от западных границ до Урала? Они совсем не богаты ископаемыми, зато богаты людьми, традициями, историей. Это, собственно, и есть “историческая родина” русских. Кто и на каких условиях будет снабжать ее природными ресурсами, если они перейдут целиком в ведение автохтонов? А ведь это и есть та самая “Россия”, могущество которой должно было “прирастать Сибирью”, а не наоборот. Эти земли до сих пор плотнее всего заселены (в то время, как от Урала до Тихого океана проживает всего 30 млн. человек — лишь одна пятая населения России!), наиболее индустриально развиты, поставляют основную часть высококвалифицированного контингента. Передача недр в собственность “субъектов федерации” дает экономические преимущества этносам, проживающим на территории этих субъектов, но ничего не дает основной массе русского народа, что не согласуется с нашим главным принципом. Нет татарских русских, нет якутских русских, нет ханты-мансийских русских: есть просто русские. Создание Российской державы — это итог их общей истории. Это деяние всего русского народа и плоды этого деяния должны принадлежать всему русскому народу. Какое-либо ограничение прав любого русского человека на недра любого уголка России никак не согласуется с теми историческими задачами, которые ставили себе и осуществляли русские в процессе колонизации Сибири, Поволжья, Дальнего Востока и т.д. Разве для того только покоряли и обустраивали мы эти земли, чтобы поднять к цивилизации из исторического небытия местные народы?
Итак, все перечисленные выше противоречия, начиная с отсутствия русской государственности и суверенности и кончая изъятием у большей части русских прав на природные ресурсы страны их проживания, требуют преодоления. Способ такого преодоления есть только один: преобразование России в унитарное государство (что и декларирует ст. 1 ПК), в сочетании с госмонополией на эфир, недра и другие природные ресурсы (ст. 13 ПК).
Принцип унитарности вполне сочетается с правом народов на самоопределение, свободу национальной жизни и культурную автономию. Глава 3 ПК подробно излагает принципы такого сочетания, наиболее важные из которых уже рассматривались выше.
Раздел, посвященный местному самоуправлению, полностью сохранен в редакции ДК, поскольку, с точки зрения авторов ПК, составлен хорошо и не нуждается в пересмотре.
СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО. НАРОД ТОЖЕ
В целом глава 2 ПК “Права и свободы человека и гражданина” немногим отличается от соответствующей главы ДК, которая написана достаточно подробно и современно. Некоторые отличия, ограничивающие права не граждан по сравнению с гражданами России, перечислены выше.
Вместе с тем, авторы ПК решительно не согласны с положением, при котором революционно-романтический тезис “человек, его права и свободы являются высшей ценностью” (ст. 2 ДК), заявленный либерал-реформаторами со всей категоричностью как некий правовой постулат, не уравновешен подобным тезисом о ценности прав общества, народа, нации в целом. Получается, что исключительно только “признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства” (там же). Но разве общество, народ, нация — менее высокая ценность? Разве они не нуждаются в государственной защите, разве защита их — менее достойная задача? Разве можно вот так, безоглядно превознести личность, с ее подчас опасным, разрушительным потенциалом эгоизма, — над обществом? Разве право общества не складывается из совокупных прав составляющих его личностей и не должно уже в силу этого обладать хотя бы равной приоритетностью с правом отдельной личности?
Нет, нужен компромисс, защищающий как личность от общества, так и общество от личности!
Авторы ПК полагают, что защитить большинство, общество как таковое — это значит, без всяких скидок, защитить самое человечество. В масштабах же России это значит — защитить не только все гражданское сообщество страны, не только население вообще, но и русский народ в частности.
В этой связи:
а) из ПК исключена упомянутая статья 2 ДК как философски и политически ложная, демагогически-популистская и вредная для общества;
б) в виду всеобщего движения цивилизованного мира к отмене смертной казни в условиях сохраняющихся задач защиты и санации общества, вводится такая конституционная норма, как лишение гражданства по решению Верховного Суда (ст. 62 ПК).
На этом наиболее существенные различия главы 2 ПК и главы 2 ДК заканчиваются.
РАЗДЕЛЕНИЕ РАДИ ЕДИНСТВА
Сегодняшняя система разделения и компетенции властей, предусмотренная ДК, успела показать себя во всем “блеске”. Сдается, что Президент саму формулу “разделение властей” понимает как “разделяй и властвуй”, постоянно сталкивая Правительство и Федеральное Собрание ради того, чтобы укреплять свои позиции за счет этого противостояния. Известно, что всякий абсолютизм вырастает (как потребность некоего балансира) именно из равновеликости противоборствующих сил, ни одна из которых не может одолеть другую. В России мы хорошо видим, как действует эта схема, видим также и последствия этого. Ничем не ограниченная власть нашего Президента, — весомейшая, если не главная, причина всех бед России, хаоса русской жизни и общественно-политической нестабильности.
Сторонники президентской республики считают, что она хорошо подходит России, поскольку страна привыкла-де к царизму и вождизму. Но царизм и вождизм — это не просто единоличная неограниченная власть некоего лица. За царем — помазанником Бога — стоит авторитет религии. За вождем — организующая общество сила партии, любовь и доверие масс. За российским президентом — в частности, Е.Б.Н. — нет и не может быть ни того, ни другого.
Мало того: светский характер современного государства Россия исключает восстановление монархии. Ведь даже в начале ХХ века божественного авторитета уже не хватало, чтобы сделать Россию управляемой, подчиненной монарху. “Почему я должен слушаться дурацких указаний человека, такого же, как я, лишь волей случая вознесенного на престол? Разве не видно, что от его лица распоряжается некомпетентная и своекорыстная камарилья?”- так стали размышлять статские и военные администраторы, разочарованные многими решениями монарха и спровоцированные его повсеместной публичной критикой. Кризис эффективного управления страной развивался стремительно; он закономерно привел к падению дома Романовых и к замене отжившей самодержавной системы — самой эффективной системой управления, какую только знало человечество: партийной диктатурой.
К сожалению, ряд исторических обстоятельств (в том числе именно неизжитые рудименты монархизма) послужил излишней концентрации власти в руках коммунистических вождей, что привело к краху всю страну, когда на самой верхушке политической пирамиды оказался Горбачев: неумный, недальновидный, тщеславный, склонный к предательству, но притом облеченный колоссальной неограниченной властью.
Так или иначе, факт налицо: замена монарха на вождя оказалась в первой половине ХХ века суперэффективной мерой для управления Россией.
Замена вождя на президента во второй половине того же века ярко демонстрирует полную и сугубую неэффективность. Это карикатура даже не на монархию, какой она была в России в 18-19 вв., а на институт выборных императоров эпохи упадка Рима. Во всяком случае, аналогии между Ельциным и Нероном, спалившим отечество, или Калигулой, введшим коня в сенат, просматриваются отчетливо.
Президентская супервласть сегодня не в состоянии решить ни одной проблемы, не в состоянии породить в России ничего, кроме вакханалии временщичества, коррупции, воровства и полной неуправляемости. Секрет этого прост: никакой президент, ни монарх, не опирающийся на партию (напомню, что президенты таких стран, как США, Германия, Франция и др. — ставленники своих партий), не в состоянии управлять такой огромной страной. Он ничего не может по двум, по крайней мере, причинам.
Во-первых, он ничего не может субъективно, ибо ни в чем толком не разбирается. Он неизбежно попадает в зависимость от окружения, от экспертов, от тех, кто умеет быть самым красноречивым и внешне убедительным, поскольку оценить внутреннюю убедительность президент не в состоянии по определению. Не связанный выверенной и согласованной партийной программой, он обречен под видом якобы обоснованных действий творить произвол. Как заметил о монархе Пушкин: “Он человек, им властвует мгновенье, он раб молвы, желаний и страстей”. Добавлю еще: и личных отношений, в том числе с зарубежными “друзьями”. (Что демонстрирует нам, в частности, драматическая судьба закона о перемещенных в результате II мировой войны культурных ценностях.) Появление в окружении президента таких опорных фигур, как Гайдар, Чубайс, Дьяченко, американские советники, — это не случайность, а стопроцентная неизбежность. “Придворная камарилья” как феномен, непременно сопутствующий автократору, сложилась у нас на глазах. Эффект — налицо.
Во-вторых, он ничего не может объективно, ибо президентский произвол обязательно оборачивается своей диалектической противоположностью: утратой возможности управлять. Президент не имеет реальных рычагов власти в регионах, кроме шкурного интереса и административного страха губернаторов (после губернских выборов и того не осталось). Ни один мало-мальски уважающий себя руководитель субъекта федерации не станет исполнять его распоряжения, если посчитает их абсурдными. По сведениям г-на Лебедя, которые он всюду охотно обнародует, уже к осени 1996 г. накопилось аж 447 президентских указов, которые никто не выполнял и не собирался выполнять. Лебедь, правда, думает, что уж его-то указы непременно будут выполняться. Какое заблуждение! Или он, бездарно закончивший бездарно начатую Ельциным войну с чеченцами, рассчитывает на больший успех в войне с русскими регионами, иже осмелятся его ослушаться? Или он произведет 89 переворотов в субъектах федерации, посадив в губернаторские кресла своих ставленников из числа сотоварищей по мертворожденной РНРП? Даже если предположить успех подобных затей, россиянам не позавидуешь.
Аналогичным образом, к сожалению, обстоит дело и в субъектах федерации, где имеются свои “всенародно избранные” правители, что создает опасность не только произвола на уровне регионов, но и произвола на уровне всероссийском, чреватого полной неуправляемостью единого государства и ростом сепаратизма.
Нет, не поменяв принципиально конституционные основы нынешней системы властного устройства в России, нечего и думать о возвращении страны к сколько-нибудь разумно организованной жизни. И первое, что следует сделать, — это покончить на всех уровнях с подменой, благодаря которой исполнительная власть разных уровней превратилась во власть “распорядительную”. Необходимо вернуть страну к подлинной демократии, исключающей как произвол, так и неуправляемость.
Если глядеть в корень, то решение этой задачи предполагает следующее.
Во-первых, отмену всенародных выборов Президента. ПК предлагает избирать его на заседании Государственной Думы из числа кандидатов, выдвинутых фракциями и депутатскими группами.
Во-вторых, ответственность исполнительной власти. Согласно ПК, Президент возглавляет Правительство и руководит, в качестве Председателя, его деятельностью. Он же и формирует Правительство, представляя при этом на утверждение Думы министров: обороны, внутренних дел, государственной безопасности и иностранных дел. Также на утверждение Думы Президентом представляются внешнеполитическая и военная доктрины. Президент несет ответственность перед Думой за деятельность Правительства. Президент не может распустить Думу, но Дума, в случае недолжного исполнения им своих обязанностей, может отрешить Президента от должности квалифицированным большинством в соответствии со специальной процедурой.
В-третьих, вводится пост Вице-президента, также избираемого и отрешаемого от должности Думой. Вице-президент является первым заместителем Председателя Правительства и главным помощником Президента.
В-четвертых, выборность губернаторов отменяется. Губернаторы назначаются Президентом из числа кандидатур, предложенных Областной Думой, и могут быть смещены Президентом либо самостоятельно, либо в случае выражения Губернатору недоверия квалифицированным большинством Областной Думы. В автономии Президентом назначаются Наместники помимо выборных Глав автономий.
Таким образом, обеспечивается согласованность действий законодательной и исполнительной властей, снимается самая возможность пагубного противостояния между ними, а также восстанавливается управляемость регионов, ставится препона сепаратизму и произволу.
Почему ПК отдает приоритет законодательной власти? Помимо всего, что уже было сказано, добавлю:
1) Дума как представительный орган выражает волю значимого большинства;
2) как мы не раз убеждались, в отличие от президентских указов, законы, принимаемые Думой, имеют солидное экспертное обеспечение. Разрабатывая и принимая эти законы, Дума, тем самым, намечает и наиболее выверенное стратегическое направление развития страны. Кто же, как не она, должен контролировать ход этого развития, ход исполнения законов?
3) в правовом государстве, стать которым стремится Россия, перекос в пользу исполнительной власти при распределении полномочий особенно опасен и недопустим, поскольку открывает путь к произволу. Законодательная же власть по самой своей природе не совместима с произволом, поэтому и не может служить источником общественной опасности и нестабильности.
Что же собой представляет Государственная Дума согласно ПК? Поскольку двухпалатный парламент — это отличительный признак государств федеративных, необходимость в нем при унитарном устройстве новой России отпадает. Чтобы сохранить представительство региональных властей, предстательствующих за свои регионы перед высшими властными инстанциями России, вместо Совета Федерации создается Совет губернаторов, глав автономий и наместников при Президенте России (с совещательными полномочиями). Таким образом, Госдума становится однопалатным парламентом, состоящим из 500 человек, половина из которых избирается по партийным спискам по пропорциональной системе, а половина — по мажоритарной системе относительного большинства от одномандатных округов.
Сохранение на данном этапе первого из этих принципов — по партийным спискам — диктуется, во-первых, реальным общественным весом партий, их ролью в политической организации народа Во-вторых, опасением возникновения, в случае его отмены, фактического имущественного ценза, недопустимого в демократической стране. В-третьих, опасением повсеместного прорыва к власти банкократии, реальную возможность которого нам уже продемонстрировали отдельные регионы (Ленинск-Кузнецк, Нижний Новгород и т.д.).
Дума избирает и отрешает от должности Президента и Вице-президента, назначает на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России, назначает на должность и освобождает от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и состав аудиторов, министров внутренних дел, государственной безопасности, обороны и иностранных дел, Председателя Центрального банка России, Уполномоченного по правам человека, утверждает указы Президента о введении чрезвычайного и военного положений, утверждает внешнеполитическую и военную доктрину, утверждает изменения границ между административно-территориальными единицами России, назначает всенародный референдум, ратифицирует международные договоры в соответствии с законом, объявляет амнистию, принимает постановления и законы. Именно таким представляется наиболее полное и адекватное воплощение принципа народовластия.
Правительство России в лице Председателя (он же Президент России), согласно ПК, ответственно перед Думой, являясь в полном смысле слова исполнительной властью. Его функции, основательно прописанные в ДК, оставлены в ПК почти без изменений. Из новаций можно отметить ответственность перед Президентом всех министров, кроме так называемых “силовиков” и министра иностранных дел, ответственных перед Думой.
Глава, посвященная судебной власти, в ПК практически аналогична соответствующей главе в ДК. Изменения, внесенные в нее, вытекают только из новаций предыдущих глав.
Таким образом, в отличие от сегодняшней реальности, будущее государственное устройство России, соблюдая принцип разделения властей, ставит его на службу единству России.
СУДЬБУ РОССИИ РЕШИТ ВОЛЯ НАРОДА
Механизм ввода новой Конституции в жизнь прост и абсолютно легитимен.
Первое. Проект выносится на рассмотрение Общенационального Съезда Русского Народа (Русского Народного Собрания). Принятый Съездом (Собранием) безусловно или с поправками, Проект Конституции становится документом, окончательную судьбу которого определит референдум.
Второе. В соответствии с процедурой, определенной федеральным законодательством РФ, созывается Конституционное Собрание. В случае его отказа подтвердить неизменность Конституции РФ, Собрание выносит на референдум Проект Конституции.
Третье. Проект становится новой Конституцией России, если за него проголосует более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей — граждан РФ. В этом случае Российская Федерация как суверенное государство и субъект международного права ликвидируется, а вместо нее возникает новое суверенное государство Россия (Русское Государство), устроенное в соответствии с новой Конституцией.
Четвертое. Во вновь образованных областях и национальных областях проходят выборы в Государственную Думу, которая избирает Президента и в течение трех месяцев принимает ряд важнейших законов, в том числе законы о гражданстве и об отделении, работа над которыми ведется в настоящее время.
Пятое. Если в какой-либо из республик РФ во время референдума проект новой Конституции будет отклонен, в этой республике в течение трех месяцев проводится дополнительный референдум по вопросу о самоопределении ее народа. Если большинство населения выскажется за автономию в составе России, то данная республика превращается в автономию (национальную область). В противном случае она имеет право на отделение в соответствии с законом.
